По мнению ВС РФ, по адресной строке нельзя однозначно понять, для информирования или индивидуализации упомянут словесный элемент. Суды должны были выяснить, продвигало ли общество таким способом свои товары (услуги), а также мог ли потребитель по содержанию страниц решить, что сайт принадлежит ИП либо имеет к нему отношение.

Не направленные на индивидуализацию товаров и услуг действия не нарушают исключительное право на товарный знак, если не угрожают смешению обозначений. Это касается и способов размещения такого знака, которые перечислены в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В данном случае Верховный суд отметил:

• спорные страницыпоявились на сайте ответчика в период действия лицензии;
• позже товарный знак был удален из видимого потребителю контента. Этоне согласуется с намерением смешать обозначения;
• в материалах по спорным адресамнет предложений конкретных товаров или услуг со сходным с товарным знаком обозначением.

Решающее значение для правильного разрешения спора имело исследование доводов общества о том, что спорные страницы сайта не были доступны потребителям при переходе на них из поисковой выборки.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2025 N 304-ЭС25-1782

Рекомендуем: Каков порядок защиты прав на товарный знак

Полезная ссылка: "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 22.07.2024) (с ...