Заказчик прекратил контракт односторонним отказом и заключил замещающий по более высокой цене. Суды первой и апелляционной инстанции взыскали разницу в стоимости:

• сделка сорвалась по вине поставщика. Он исполнил обязательства частично и с просрочкой.

Характеристики товаров отличались от согласованных;

• условия первоначальной и замещающей сделок сопоставимые. Последнюю заключили в разумный срок;
• довод поставщика о том, что в замещающий контракт включили, кроме недопоставленных товаров, еще и другую продукцию, отклонили. Ее добавили из-за возникшей необходимости. В расчете убытков учитывали лишь те товары, которые были в обоих контрактах. Их идентичность доказали.

Отметим, в практике можно встретить пример спора, когда суды не признали повторный контракт замещающим из-за условий, несопоставимых с условиями первоначальной сделки, и отказали во взыскании разницы в цене.

Документ: Постановление 4-го ААС от 01.11.2025 по делу N А10-3739/2025