- Индивидуализация предмета залога в договоре не гарантирует, что между сторонами возник фиксированный залог, а не залог товаров в обороте
- Управляющую организацию могут освободить от неустойки перед исполнителем коммунальных услуг, если собственники квартир вовремя их не оплачивают
- С принципала могут взыскать и те расходы банка, которые возникли из-за отказа последнего добровольно исполнить требования по гарантии
- Срок давности по требованию о взыскании дохода при виндикации исчисляют отдельно для каждого дня использования имущества
- Иные споры
Индивидуализация предмета залога в договоре не гарантирует, что между сторонами возник фиксированный залог, а не залог товаров в обороте
Ситуация:
- Автодилер передал в залог двум банкам автомобили, на часть из которых претендовали оба залогодержателя. Первый банк — по договору о залоге товаров в обороте, в котором были указаны марки спорных автомобилей, второй банк — по договору о залоге конкретных автомобилей.
- Фирма обанкротилась, конкурсный управляющий попросил суд разрешить вопрос о старшинстве залогов.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция указала, что преимущество у того, кто раньше разместил информацию о залоге в реестре.
- Апелляция не согласилась: вопрос о старшинстве залогов не стоит. Залогодатель изъял спорные автомобили из товарной массы, предусмотренной договором с первым банком, и теперь на них претендует только второй банк в рамках фиксированного залога.
- Суд округа поддержал апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
- Наличие в договоре индивидуально определенных характеристик еще не говорит о том, что вещь передается в фиксированный залог.
- После заключения договора со вторым банком спорные автомобили остались у дилера, и он не был ограничен в распоряжении ими. Значит, автомобили по-прежнему были в обороте.
- Поскольку оба договора о залоге товаров в обороте, старшинство залогов определяется по дате публикации в реестре.
Документ: Определение ВС РФ от 06.03.2024 N 310-ЭС22-19411(2)
Управляющую организацию могут освободить от неустойки перед исполнителем коммунальных услуг, если собственники квартир вовремя их не оплачивают
Ситуация:
- Региональный оператор потребовал взыскать с управляющей организации неустойку за просрочку оплаты услуг по вывозу мусора.
- Управляющая организация возражала: есть соглашение, которое исключает ответственность за просрочку оплаты из-за нарушений со стороны собственников помещений. Умысла в неоплате нет, ведется работа по судебному взысканию долгов с потребителей.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция немного снизила неустойку.
- Апелляция поддержала первую инстанцию.
- Суд округа дополнительно отметил: нельзя заключать соглашение об исключении ответственности за умышленные нарушения.
Что сказал Верховный суд:
- По общему правилу любая просрочка — умышленная, если должник знает о долге и не возвращает его.
- Стороны были вправе договориться об исключении ответственности из-за непоступления оплаты от потребителей, но должник (управляющая организация) обязан обосновать неумышленный характер просрочки. Одно из доказательств — принятие мер по взысканию долгов с потребителей.
- Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам о снижении неустойки: отсутствие у ответчика выгоды от договора, возможное ухудшение качества услуг по содержанию жилья из-за того, что часть средств пришлось бы отвлечь на возмещение неустойки.
Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2024 N 305-ЭС23-25070
С принципала могут взыскать и те расходы банка, которые возникли из-за отказа последнего добровольно исполнить требования по гарантии
Ситуация:
- Банк в порядке регресса решил взыскать возмещение по гарантии.
- В цену иска вошли суммы, которые банк уплатил бенефициару по решению суда, в т.ч. госпошлина.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды удовлетворили иск частично.
- Принципал не должен уплачивать госпошлину и часть неустойки, так как эти затраты возникли из-за отказа банка добровольно исполнить требования бенефициара.
Что сказал Верховный суд:
- В договоре есть условие о полной компенсации принципалом банку расходов, возникших за-за нарушения гарантом обязательств перед бенефициаром, и госпошлины.
- Условие не противоречит закону, договор подписан принципалом без возражений и не оспорен.
- Принципал должен возместить банку спорные суммы.
Документ: Определение ВС РФ от 18.03.2024 N 305-ЭС23-19797
Срок давности по требованию о взыскании дохода при виндикации исчисляют отдельно для каждого дня использования имущества
Ситуация:
- Суд признал ряд сделок недействительными и истребовал имущество у покупателя.
- Спустя 2 года после виндикации первоначальный собственник потребовал от покупателя возместить доходы, которые тот мог получить за все время владения имуществом (более 5 лет).
- Покупатель в числе прочих доводов сослался на пропуск срока исковой давности.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды удовлетворили иск частично.
- Начало периода, за который подлежат взысканию недополученные доходы, суды связали с получением ответчиком определения об оспаривании сделок.
Что сказал Верховный суд:
- При оспаривании сделок была установлена недобросовестность покупателя, доходы можно взыскать за все время владения имуществом.
- При исчислении срока исковой давности нужно исходить из правовых позиций, которые были сформулированы для процентов по ст. 395 ГК РФ.
- Срок нужно считать для каждого дня использования имущества, как отдельного правонарушения, порождающего обязанность возместить доход за этот день.
- Следовательно, иск может быть удовлетворен только за период в пределах 3 лет до его подачи.
Документ: Определение ВС РФ от 18.03.2024 N 303-ЭС23-23529
Иные споры
О других спорах, которые коллегия рассмотрела в марте, вы можете прочитать в наших новостях:
- ВС РФ поправил суды, которые юридически значимое сообщение сочли сделкой под отлагательным условием
- ВС РФ напомнил, когда срок добровольного исполнения требований нельзя считать истекшим
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Полезная ссылка:
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024)