Покупатель не обязан проверять движение товара по всей цепочке контрагентов
Организации отказали в вычетах по НДС. По мнению инспекции, она умышленно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни, документы контрагента фиктивные.
АС Западно-Сибирского округа защитил налогоплательщика:
- контролеры не отрицали, что товар был, его оплатили, конечному покупателю его поставили;
- налогоплательщик и поставщик не взаимозависимые;
- контрагент ведет реальную деятельность (отчитывается в срок, долгов по налогам нет, выручка более млрд руб., на балансе есть ОС и запасы и т.д.).
Инспекция возразила: происхождение товара неизвестно. Суд указал, что это нельзя ставить в вину налогоплательщику. Он не вправе требовать у поставщика документы о движении товара по всей "цепочке".
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу N А75-3315/2023
Инспекция не провела налоговую реконструкцию – суд отменил решение
Чтобы поставить товар покупателям, налогоплательщик заключил договоры с транспортными компаниями. Налоговики отказали в вычетах НДС. Необоснованную налоговую выгоду подтверждали, в частности, такие факты:
- договоры заключали поочередно. После сделок каждого исполнителя ликвидировали. Персонал переходил из одной компании в другую;
- в первичке контрагенты указывали автомобили налогоплательщика либо его взаимозависимых лиц;
- налогоплательщик оплачивал штрафы за нарушение ПДД при перевозках. Контрагенты суммы не возмещали;
- товар от имени общества у поставщиков получали работники контрагентов;
- водители показали, что директор налогоплательщика собеседовал их при приеме на работу и контролировал перевозки;
- контрагенты были по одному адресу, учредители и руководители номинальные;
- общество частично оплатило услуги векселями;
- контрагенты обналичивали деньги. Сходные суммы снятых денег директор налогоплательщика вносил на свой счет;
- в книгах покупок контрагентов есть "технические" компании. Сформированы налоговые разрывы, поэтому источника возмещения НДС нет.
Инспекция решила, что услуги оказывал налогоплательщик. Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала.
Суды решение проверяющих отменили. Материалы дела указывали на возможную схему ухода от налогов – дробление бизнеса:
- у контрагентов были сотрудники (водители, медработники), расходы на ремонт и обслуживание транспорта, зарплату, материалы, канцтовары, командировочные;
- организации по закону получили разрешения на перевозку оружия и патронов;
- они оказывали транспортные услуги не только налогоплательщику, но и другим организациям.
НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.03.2024 по делу N А71-8486/2022
Исключение из ЕГРЮЛ контрагентов после сделок не говорит о том, что они не могли поставить товар
Инспекция решила, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по счетам-фактурам на поставку товаров и транспортные услуги. У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т.д. Счета закрывали сразу после оплаты. Контрагентов исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения. Источника для возмещения НДС нет, так как в цепочку контрагенты вовлекли транзитные компании и фирмы-однодневки.
АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал:
- они не опровергли покупку и продажу товаров, их оплату;
- компании в проверяемый период были действующие;
- сведения о недостоверности внесли в ЕГРЮЛ через несколько лет после поставки;
- контрагенты в спорный период декларации сдавали, налоги и взносы платили, а значит, вели деятельность;
- контрагенты "второго звена" подтвердили отношения.
Суд также отметил: то, что у организаций нет складов и транспорта, не влияет на возможность поставки товара.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.02.2024 по делу N А38-4888/2022
Передача полномочий управляющему обоснованна, если показатели работы компании стали лучше
Организация передала полномочия единоличного исполнительного органа управляющему-ИП. Также по цессии ему передали долги контрагентов.
Инспекция посчитала, что договор о полномочиях формальный, он подменяет трудовой договор. Управляющий оплатил цессию деньгами общества, которые ему выплатили как вознаграждение. Должники неплатежеспособные. Налогоплательщик минимизировал налоги.
Налоговики исключили из расходов вознаграждение ИП в сумме уступки. АС Волго-Вятского округа их не поддержал:
- они не доказали, что отношения трудовые;
- заключение договоров имело разумные экономические причины, показатели финансово-хозяйственной деятельности общества стали лучше;
- договоры цессии возмездные, ИП их оплатил. На счет управляющего поступали иные деньги, помимо вознаграждения. Суммы вознаграждения и оплаты по договору цессии не совпадали;
- между заключением договора цессии и выплатой вознаграждения ИП взаимосвязи нет.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.02.2024 по делу N А29-9592/2022
Привлечение субподрядчика без согласия заказчика не подтверждает необоснованную налоговую выгоду
Общество привлекло субподрядчика для проектных работ. Инспекция посчитала, что сделки оформили формально для вычетов по НДС и расходов. Фактически налогоплательщик проектные работы выполнил сам. У контрагента признаки организации без реальной хоздеятельности (нет по адресу, нет материальных и трудовых ресурсов, отчетность нулевая, контрагенты второго и третьего звена – фирмы-однодневки и т.д.).
АС Поволжского округа не согласился:
- в проверяемом периоде контрагент был действующим юрлицом;
- по информации с сайта СРО ему выдали допуск;
- общество и контрагент не взаимозависимые, как и контрагенты второго и дальнейших звеньев;
- сотрудники налогоплательщика подтвердили работу с подрядчиком, приезд на строительную площадку его сотрудников, обсуждение и корректировку графиков работ и т.д.;
- субподрядчика привлекли из-за большого объема работ и нехватки своих ресурсов, поскольку договоры с заказчиками предусматривали большие штрафы за просрочку;
- то, что нет согласия заказчика, говорит о нарушении договора. Это несет только гражданско-правовые последствия, а не налоговые;
- инспекция не подтвердила обналичивание денег.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2024 по делу N А65-15082/2023
Налоговый орган не провел весь комплекс мероприятий – суд решил, что доказательств недостаточно
Инспекция посчитала, что документооборот с контрагентами фиктивный. Они не могли исполнить сделки.
Суды не согласились. Подконтрольность и взаимозависимость сторон налоговики не доказали. Суды также отметили, что налоговики:
- не провели весь комплекс мероприятий, чтобы выявить обналичивание;
- не полностью изучили выписки контрагентов, их деятельность, характер движения денег по цепочке;
- не допросили работников налогоплательщика, которые могли знать о заключении сделок, приемке продукции, ее переработке и продаже;
- не подтвердили, что контрагенты не отразили операции в декларациях и не уплатили налоги.
Документ: Постановление АС Московского округа от 15.02.2024 по делу N А40-37596/2022