Из-за утраты доверия нельзя увольнять беременных
Госорган при проверке установил, что служащая подала недостоверные сведения о доходах. Ее уволили из-за утраты доверия, хотя она была беременна.
3-й КСОЮ согласился, что госслужащая совершила коррупционный проступок. Однако признал увольнение незаконным.
Нормы о госслужбе не регулируют особенности работы беременных. Поэтому нужно применять ТК РФ. По нему беременных нельзя уволить по инициативе работодателя, кроме случая ликвидации организации. За коррупционное нарушение увольняют именно по инициативе нанимателя.
Однако это не значит, что беременных нельзя наказать. Госорган вправе применить другое дисциплинарное взыскание.
При этом неважно, знал наниматель о беременности или нет. Не имеет значения и то, состояла ли женщина на момент увольнения на учете по беременности.
Ранее 8-й КСОЮ также восстановил госслужащую, которую уволили из-за утраты доверия во время беременности.
Отсутствие служащего на рабочем месте не освобождает от подачи справки о доходах
В феврале суд восстановил в должности незаконно уволенного чиновника. В марте тот ушел в отпуск на 2 месяца, а потом еще на 2 недели на больничный. Сведения о доходах за предыдущий год служащий направил почтой только в конце мая с датой распечатки 29 апреля. После служебной проверки госорган расторг с чиновником контракт из-за утраты доверия.
Вновь добиться восстановления на службе чиновнику не удалось. 5-й КСОЮ указал:
- сведения служащий направил за пределами срока;
- то, что его восстановили на работе по окончании отчетного периода, не освобождает от обязанности подать сведения;
- отпуск и больничный не лишают возможности направить справку почтой;
- если у служащего не было условий отправить сведения, он мог обратиться к нанимателю с заявлением. В нем следовало указать на невозможность представить сведения и причины этого.
Отметим, ранее суды признавали правомерным увольнение за неподачу справки о доходах служащего, который перешел на дистанционку.
Увольнение за неподачу справки о доходах в отпуске по уходу за ребенком — чрезмерное наказание
Госслужащая в срок не подала справку о доходах во время отпуска по уходу за ребенком. Позднее она передала сведения, но госорган их не принял.
Когда чиновница вышла из отпуска, ее уволили из-за утраты доверия. 6-й КСОЮ признал увольнение незаконным, а наказание чрезмерным.
Судьи учли смягчающие обстоятельства. В отпуске по уходу за ребенком интересы женщины заключались только в заботе о детях, а вопросы службы отошли на второй план. Кроме того, нарушение она допустила впервые.
Общие дети и близкие отношения с бывшими супругами могут привести к конфликту интересов
Чиновник работал с бывшей супругой в одном госоргане, но в разных отделах. Он согласовал приказ о ее награждении дипломом за высокие результаты работы. О конфликте интересов нанимателю не сообщил.
Госорган посчитал это нарушением и объявил служащему выговор. Сотрудники в разводе, но между ними остались близкие отношения. У них общий ребенок, они проживают и проводят досуг вместе.
Московский районный суд г. Чебоксары согласился с нанимателем. Личная заинтересованность может возникать и в том случае, если выгоду получает не родственник или свойственник, а иной близкий человек. Признаки, на которые указал госорган, подтверждают близость отношений. Такой подход поддерживает Минтруд.
Служащий участвовал в решении кадрового вопроса. Его личная заинтересованность могла повлиять на результат.
В другом сходном деле госслужащий премировал свою подчиненную, с которой воспитывал общего ребенка. Прокурор посчитал, что наниматель неверно применил взыскание в виде выговора. За несообщение о возможном конфликте интересов чиновника следовало уволить.
3-й КСОЮ поддержал прокурора. Он отклонил доводы о том, что увольнение не соответствует тяжести проступка, а госорган не получил материального ущерба. Совместный ребенок предполагает личную заинтересованность, а значит, есть конфликт интересов. Заинтересованность не только получение материальной выгоды, но и возможность ее получения в будущем и возможность продвижения по службе. Служащий ничего не сделал, чтобы предотвратить или урегулировать конфликт интересов.
Сходные выводы 3-й КСОЮ уже делал.
Перед наказанием из-за утраты доверия госорган не обязан требовать объяснения
Госслужащего уволили из-за утраты доверия. Он посчитал, что наниматель нарушил процедуру увольнения, так как не запросил пояснения.
2-й КСОЮ чиновника не поддержал. По Закону о госслужбе наниматель обязан требовать объяснения лишь при назначении ряда взысканий. Их перечень закрытый, увольнения из-за утраты доверия в нем нет. Служащего правомерно наказали за коррупционный проступок по докладу о результатах проверки кадрового подразделения госоргана.
Однако есть иная позиция судов. Они считают, что по ТК РФ запрашивать у сотрудников объяснения надо перед применением взыскания в том числе за коррупционный проступок. Это правило работает и на госслужбе.
Для наказания из-за утраты доверия нужно доказать, в чем выразился конфликт интересов
Госслужащий на таможне консультировал представителей организации, которая перемещала товар через границу. При проверке и расследовании выяснили, что они получили выгоду и совершили тяжкое преступление — осуществили контрабанду стратегически важных товаров. Наниматель решил, что чиновник не принял меры по урегулированию конфликта интересов. Его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей. Чиновника уволили из-за утраты доверия.
3-й КСОЮ действия нанимателя не одобрил, поскольку госорган не доказал личную заинтересованность госслужащего или близкие отношения с представителями организации. Конфликт интересов подтверждается наличием одновременно таких обстоятельств:
- личная заинтересованность служащего;
- полномочия для ее реализации;
- связь между реализацией полномочий и тем, что должностное лицо или связанные с ним лица получают либо могут получить доходы или выгоды.
Консультации и расшифровка телефонных переговоров не имели отношения к спорному периоду и не подтверждали близкие отношения в том смысле, который вкладывают в это понятие Методрекомендации.
Руководителя нельзя наказать, если его поручение привело к конфликту интересов подчиненного
Замруководителя госоргана издал распоряжение о проверке учреждения. По документу в число контролеров вошла служащая, сын и бывший супруг которой работали в проверяемой организации. Наниматель объявил заместителю выговор за то, что его распоряжение способствовало возникновению конфликта интересов.
1-й КСОЮ отменил взыскание. Заместитель мог не знать, что в проверяемой организации работают близкие служащей. Она не предупреждала о конфликте интересов.
Заместителя нельзя наказать и за нарушение при антикоррупционной работе, так как он не курировал эти вопросы в отделе служащей.
Полезные ссылки: <Письмо> Минтруда России от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146 <О методических рекомендациях по вопросам привлечения ...