Среди целевых показателей были прирост протяженности и прирост площади поверхности дорог. При проверке выяснилось, что протяженность отремонтированных дорог меньше, чем было оплачено (774,95 м вместо 820 м). Суд согласился, что допустили нецелевой расход субсидии.
Администрация ссылалась на то, что объем асфальта, который предусматривало техзадание к контракту, израсходовали в том числе на съезды с дороги. Такие съезды не были указаны в контракте, но они нужны. Из-за этого объем работ по площади даже больше целевого значения.
Однако суд отметил, что при подаче заявки на оплату работ акт не корректировали, техзадание также не меняли. Прирост протяженности дорог – отдельный показатель, который нужно было достигнуть.
Документ: Постановление 14-го ААС от 10.03.2025 по делу N А52-5359/2024