По мнению подрядчика, спорные контракты нельзя было объединить в одну закупку, поскольку их предметы имели разную территориальную привязку (в границах и вне границ населенных пунктов). Также в 2026 году в Законе N 44-ФЗ появилась норма, которая разрешает свободно проводить несколько малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика.
Прокурор отметил, что новая норма не имеет обратной силы и не может легализовать ранее совершенные в обход закона действия.
Три инстанции признали сделки ничтожными и применили одностороннюю реституцию:
- предметы контрактов образуют единую группу работ – обслуживание дорог в зимний период. Сделки имеют единую хозяйственную цель – обеспечение проезда по дорогам муниципального образования. Стороны по ним одинаковые;
- в разделении работ по территориальному признаку и видам не было объективной необходимости. Ихвыполняли в пределах одного муниципального образования;
- в действиях сторон суд по другому делуувидел антиконкурентное соглашение. Это подтверждает намеренный уход сторон от проведения конкурентной процедуры;
- ссылку на новую нормуотклонили. Она не опровергает обстоятельства, которые установили в данном случае. Также она не доказывает, что спорные контракты заключили по Закону N 44-ФЗ.
Отметим, недавно ФАС выразила свою позицию по вопросу дробления закупки.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу N А70-28096/2024
Полезная ссылка: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...