Заказать звонок Заказать звонок   Купить СПС Купить СПС Горячая линия Горячая линия   личный кабинет личный кабинет

На заседании, которое состоялось 12 сентября, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил, что кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции начнут свою деятельность 1 октября. С этого же дня произойдут масштабные изменения в процессуальном законодательстве.

Кроме того, ВС РФ разместил на своем сайте сведения о каждом из новых судов: наименование, территориальную подсудность, почтовый адрес, телефон, сайт и адрес электронной почты.

Документ: Информация ВС РФ от 12.09.2019

Что изменится в ГПК РФ

Для гражданского процесса групповые иски — явление новое. Физлица или организации смогут коллективно обратиться в суд за защитой своих прав. Это может быть актуально, например, в спорах по долевому строительству или ЖКХ.

Для подачи группового иска должны одновременно выполняться следующие условия:

Организация обратилась в суд, чтобы взыскать долг по договору аренды транспортного средства без экипажа. В ответ водитель потребовал признать сделку ничтожной, а отношения с фирмой - трудовыми. Он утверждал, что компания не стала заключать с ним трудовой договор, чтобы избежать лишних затрат, например на установку тахографа.

Первая инстанция признала аренду притворной сделкой. Однако апелляция поддержала организацию. Для признания водителя работником не хватало доказательств, в том числе трудового договора, приказа о приеме на работу.

Верховный суд напомнил: как только суд принял к рассмотрению заявление о включении требования кредитора в реестр, этот кредитор может возражать относительно требований других кредиторов.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, А66-7497/2018

Гражданин оформил перевозку мебели и заплатил экспедитору за услуги по ее упаковке для транспортировки. Последний подготовил груз к перевозке и подключил к оказанию услуг другого экспедитора. На разгрузку мебель приехала с повреждениями. Первоначальный экспедитор оплатил гражданину согласованную сумму ущерба и обратился к своему контрагенту за возмещением. Привлеченный экспедитор платить отказался. Суды его поддержали, и вот почему.

Если мировое соглашение, по которому определен график погашения задолженности, не исполнено, срок предъявления исполнительного листа исчисляют отдельно по каждому платежу. Так, срок начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга. Эти разъяснения дал ВС РФ нижестоящим судам, которые ошиблись в расчетах.

Гражданин досрочно погасил кредит на автомобиль и решил вернуть часть страховой премии. Первая инстанция присудила ему деньги, а апелляция это решение отменила. Дело дошло до ВС РФ, который поддержал первую инстанцию.

Решение о возврате части страховой премии зависит от условий договора. Если выплата возмещения не обусловлена долгом по кредиту, деньги не вернут. Если страховое возмещение равно остатку долга по кредиту или производно от него, деньги за страховку при досрочном погашении возвращаются.

В данном случае первая инстанция выяснила, что при отсутствии долга по кредиту страховая сумма была равна нулю и страховое возмещение не должно было выплачиваться. Следовательно, договор страхования прекратился и часть премии необходимо было вернуть.

Между компаниями возникли разногласия при заключении договора. Суды двух инстанций 70% спорных условий оставили в редакции ответчика.

Ответчик потребовал взыскать с истца судебные расходы: стоимость авиаперелета и суточные, выплаченные представителю. Он мотивировал требование тем, что большинство спорных условий суды оставили в его редакции.

Истец подал заявление председателю суда об ускорении производства, поскольку в день рассмотрения дела его представитель должен был уехать в командировку. Заявление удовлетворили.

ВС РФ с этим не согласился. Командировка - не основание для ускорения рассмотрения дела. Если есть такие основания, то председатель суда должен указать срок, в пределах которого должно быть проведено заседание. В данном случае в определении была указана конкретная дата, а это грубейшее нарушение процессуального законодательства.

Полагаем, вывод применим при рассмотрении дел не только по ГПК РФ, но и по АПК РФ и КАС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2019 N 11-КГ19-2

По ст. 5.59 КоАП штрафуют чиновников, а также руководителей коммерческих организаций, выполняющих публично значимые функции. Наказывают за нарушение требований Закона N 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан. Расскажем, при каких обстоятельствах можно добиться отмены штрафа.

Есть ли состав нарушения, не истек ли срок давности, можно ли считать нарушение малозначительным — на эти вопросы должен ответить юрист, оценивая перспективы обжалования штрафа. Поможем найти ответы, опираясь на судебную практику последних лет.

Нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27 КоАП):

Банк по заявлению физлица выдал дебетовую карту и открыл счет, который не предусматривал овердрафт. В рамках исполнительных производств пристав вынес постановления о взыскании денег физлица с его счетов в банке. Поскольку на счете не было денег, банк зачислил на счет неразрешенный овердрафт, который пошел на погашение долга. Впоследствии банк потребовал от клиента погасить задолженность.

Суд первой инстанции отказал банку. Он указал: банк не может предоставлять овердрафт по своему усмотрению, еще и не уведомив об этом клиента. Апелляция, напротив, поддержала банк. По ее мнению, овердрафт - это кредитование счета держателя карты, значит, у физлица возник долг по кредиту.

В обзоре обобщены вопросы, касающиеся трудовых и налоговых споров, а также судебного процесса. Вспомним, какие выводы сделал КС РФ за последние три месяца прошлого года.

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец ссылался на то, что продавец не был собственником земли и не мог его продавать. Таким образом, договор заключен не был, оплата по договору - неосновательное обогащение.

Незаконные действия директора общества привели к тому, что права администрирования доменного имени в зоне .RU перешли к другой компании. Сделку признали недействительной, а в отношении регистратора приняли обеспечительные меры.

ВС РФ высказал мнение по ряду проблем: можно ли уменьшить неустойку, присужденную на будущее время, взыскать ретроспективную судебную неустойку, отказать в выплате гарантии по требованию, которое вовремя направлено, но поздно получено. В практике появились и новые вопросы, которые еще только предстоит решить.

Компания-арендатор после полугода пользования недвижимостью вернула ее, по соглашению сторон расторгла договор, а затем потребовала признать договор недействительным.

Основание иска — компания не смогла зарегистрировать свое право по договору, так как в ЕГРП уже были записи об аренде тех же объектов иными лицами. В такой ситуации приоритет имеет первый договор аренды, а все последующие являются ничтожными.

Юрлицо решило обжаловать в арбитражном суде приказ антимонопольного органа о возбуждении дела.

Первая инстанция дело прекратила, поскольку этот акт не устанавливает того факта, что юрлицо нарушило антимонопольное законодательство. Он не содержит обязательных к исполнению предписаний.

Подавать жалобы на вступившие в силу постановления по делам об АП, а также на решения по таким жалобам нужно будет в новые самостоятельные кассационные суды общей юрисдикции.

Если лицо ранее заявляло отвод и ему отказали, повторно заявить отвод по тем же основаниям не получится. Такое правило уже есть в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Теперь оно появится и в КоАП РФ. Соответствующий закон подписан президентом и опубликован.

Взыскатель обратился в суд, чтобы проиндексировать присужденные денежные суммы. Первая инстанция частично удовлетворила его требования. Апелляция вообще применила ст. 395 ГК РФ. ВС РФ с этим не согласился.

Он выделил, в частности, следующие отличия индексации от процентов по ст. 395 ГК РФ.

Гражданин взял кредит и согласился купить пакет допуслуг (интернет-банк, смс-банк, перевыпуск поврежденной карты и т.п.) на время действия кредитного договора. Он досрочно погасил долг и захотел вернуть стоимость допуслуг за неиспользованный период. Суды первой, апелляционной инстанции и ВС РФ поддержали его.

В центре внимания коллегии были вопросы банкротства, ответственности за просрочку авансовых платежей, доказывания подконтрольности в налоговых спорах.

С должника взыскали более 80 млн руб. с рассрочкой исполнения. Взыскатель за время рассрочки начислил проценты по ст. 395 ГК РФ и подал новый иск.

Суды трех инстанций взыскателя поддержали. По их мнению, рассрочку нельзя считать правомерным поводом удерживать деньги и не платить проценты.

Шаблоны Joomla с адаптивным макетом